КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Нашел ту фотку из Вост. Тимора

На фотке, к счастью, не ОНО.

Так и на фото не армия.

а по центру хто таков?

кенгуру, всмысле австралиец

Форма у них (Russia Police - Миссия Организации Объединенных Наций в Восточном Тиморе - МООНВТ) похоже коммерцовая, да и на израильскую как-то похожа (нет?).

Moore писал(а):Вам человека надо заметить или пятнышками полюбоваться?
а на счет пиксельной флоры, кто-то недавно, Хаски вроде бы, выкладывал тесты под ПНВ "новой точки" - все хорошо кроме ткани - она какбе палит.Так что к все же "маскировке" новую "пиксельную" флору не стоит относить)

Вы, часом не вот это: http://ru.youtube.com/watch?v=PR1nnDwq7 ... re=related "тестом" называете? Так во-первых, насколько я понимаю, это погранцовый камуфляж, который и в видимом-то диапазоне не подарок. Во-вторых, сама методика "тестирования" ничего кроме кривой усмешки не вызывает. Ибо, знаете ли, потоптаться в паре-тройке метров перед объективом, а потом вылезти промеж источником света и наблюдателем -- так дела не делаются. Если хотите поглядеть, на что это действительно похоже -- вот, пожалуйста.

Итак:
Объект испытаний -- полиамидная ткань производства "Моготекс", арт. 04с27;
Дистанция -- 25 метров;
Фон -- лиственный;
Освещенность -- различная (имитировались Луна в различных фазах и облачная погода);
Приборы наблюдения -- 1ПН93 и PVS-7.

Для сравнения взяты ткань того же артикула в расцветке "флора" и бронежилет 6Б13 с верхом из ткани арт. 03с30 в расцветке "флора".

Lis (G.S.) писал(а):Во-вторых, сама методика "тестирования" ничего кроме кривой усмешки не вызывает

Ну так ваша же методика еще менее совершенна: вы просто повесили куски ткани на веревочку и фотографируете. Хоть чучело бы ею обмотали, для восприятия объёма (допускаю, что на человека не хватило имеющегося в распоряжении образца).
Да и, в вашем посте речь идет о цифровой флоре, тогда как на видео с Ютуба приведен совершенно другой паттерн (ну и что, что производитель "Моготекс" у обоих?).

Так во-первых, насколько я понимаю, это погранцовый камуфляж, который и в видимом-то диапазоне не подарок

У Вас нет возможности подобным образом протестировать "варшавку" и "бутан"?

Egoiste [Вектор] писал(а):Ну так ваша же методика еще менее совершенна: вы просто повесили куски ткани на веревочку и фотографируете. Хоть чучело бы ею обмотали, для восприятия объёма (допускаю, что на человека не хватило имеющегося в распоряжении образца).

"Изя, и эти люди будут учить нас коммерции!" (с) Прочитайте внимательнее -- мы тестируем не изделие, а материал. А если точнее, то работу совершенно конкретного рисунка конкретной расцветки на совершенно конкретном образце ткани. И тестировать их положено именно так. По всем методикам и ГОСТам. Вот когда вопрос станет об изделии -- подход будет другим. Учитывая также то, что там появятся нитки, которыми все это сшивается, пуговицы, липучки и всякая прочая фурнитура. Уж не знаю, в курсе ли вы, но например синтепоновый утеплитель, будучи расположен под покровной тканью изделия, в ИК-диапазоне дает такое отражение, что изделие буквально "светится"?

Да и, в вашем посте речь идет о цифровой флоре, тогда как на видео с Ютуба приведен совершенно другой паттерн (ну и что, что производитель "Моготекс" у обоих?).

А внимательно прочитать мой постинг не судьба? Я, вообще-то, об этом русским по белому написал.

Hopser писал(а):У Вас нет возможности подобным образом протестировать "варшавку" и "бутан"?

Увы. Нету у меня в хозяйстве этих образцов. В свое время все эти испытания проводились и результаты, скорее всего, есть в архивных материалах отдела (тестирование производилось на испытательном полигоне "Ржевка"). Но, увы, у меня к ним доступа нет.

Lis (G.S.) писал(а):"Изя, и эти люди будут учить нас коммерции!" (с) Прочитайте внимательнее -- мы тестируем не изделие, а материал

В ролике показано изделие на основе погранцового камуфляжа; также, на ютубе есть еще ролик (не знаю, на этой ли конфе была ссылка или нет, лень искать), где испытывается таким же образом марпат - при той же дистанции, освещении. В результате сравнения, изделие в погранцовом камо - явный аутсайдер.
Вы же, иронизируя над методикой тестирования, говорите: "смотрите, на что это (что - "это"? изделие из погранцового камо, логично предположить) действительно похоже", и затем показывате (а) кусок ткани, а не изделие, (б) совершенно другой расцветки, (в) совершенно иначе его преподнося.. Что вы хотели этим сказать, я не понял.
Далее, после вашей же реплики о разных маскирующих свойствах рисунка (в ПНВ) в зависимости от ткани, стал еще менее понятен смысл вашего же тестирования - рисунка, который еще неизвестно на какую ткань будет нанесен, и в каком изделии реализован.
Возможно, ваше сообщение имеет смысл просто как отдельно взятый, отрывочный факт фотографирования цифровой флоры, да.

"Порадовала" форма морячков, учитывая их большую популярность среди определенно ориентированных лиц, можно сказать, что юдашкин шил как для себя.

А давайте все-таки отделим мух от котлет.

также, на ютубе есть еще ролик (не знаю, на этой ли конфе была ссылка или нет, лень искать), где испытывается таким же образом марпат - при той же дистанции, освещении.

Это? Ну и какая тут "та же дистанция"? Тестировать вполне нормально начинают -- метров с 20. А в упор он работает ничуть не лучше, чем погранцовый... И в контровой свет в марпате человек столь откровенно не лез (а там, где лез, естественно, тут же силует читаться начинал -- это, звиняйте, азбука).

Вы же, иронизируя над методикой тестирования, говорите: "смотрите, на что это (что - "это"? изделие из погранцового камо, логично предположить) действительно похоже"

Извиняюсь, действительно так несколько непонятно написал. Хотя, возможно, если тестировать нормально, а не пыхтя в объектив ПНВ (кстати, марпат на том видео тестировали несколько более правильно -- начиная метров с 20) и не силуетясь на фоне света, то и он тоже работать будет.

Далее, после вашей же реплики о разных маскирующих свойствах рисунка (в ПНВ) в зависимости от ткани, стал еще менее понятен смысл вашего же тестирования - рисунка, который еще неизвестно на какую ткань будет нанесен, и в каком изделии реализован.

А понимать нужно очень просто. Есть конкретный рисунок. Нанесенный на конкретную ткань -- там, к вашему сведению, даже артикулы приведены. Так что не передергивайте, пожалуйста. Насчет реализации в изделии -- это уже сложнее. Ибо данная ткань предназначена для пошива снаряжения -- разгрузок, рюкзаков/ранцев, верха бронежилетов и т.п. И тут еще предстоит озаботиться, чтобы другие используемые компоненты (стропа, сетка, пластиковая и металлическая фурнитура) работали не хуже, чем ткань. Которая, согласитесь, работает весьма и весьма неплохо. Ваше же предложение обмотать куском тряпки чучело -- ей богу, детство какое-то. Ну что от этого изменится? Отражающие/поглощающие характеристики основы ткани и красителей, которыми она окрашена? Способность отдельных элементов рисунка "выпадать" к фону? или еще что-нибудь совсем уж магическое случится?

Lis (G.S.) писал(а):Ваше же предложение обмотать куском тряпки чучело -- ей богу, детство какое-то. Ну что от этого изменится? Отражающие/поглощающие характеристики основы ткани и красителей, которыми она окрашена? Способность отдельных элементов рисунка "выпадать" к фону? или еще что-нибудь совсем уж магическое случится?

Сложно сказать, в этом деле я дилетант. Просто отложилось давнее высказывание НН о том, что конечный эффект правильнее оценивать все же на объемном объекте. Ну да ладно, не о том речь.
Спасибо за информацию.

Egoiste [Вектор] писал(а):Просто отложилось давнее высказывание НН о том, что конечный эффект правильнее оценивать все же на объемном объекте.

На самом деле все еще сложнее. И по фотографиям можно получить только предварительную оценку. Вообще же там целая наука. Отбираются подготовленные наблюдатели (человек 7 минимум), им показываются образцы, проходящие испытания, на разных фонах, на разных дальностях, при разном освещении. Засекается время, прошедшее от момента показа образца до доклада наблюдателя о его идентификации. Потом все эти данные обрабатываются, выводятся средние показатели и потом уже на их основе дается оценка -- при каких условиях, на каких дальностях и за каое время возможно (если вообще возможно) уверенное опознание того или иного образца. Вот так, примерно. А то, что мы тут постим -- так, прикидки черновые. Но и по ним определенные выводы делать можно.

Спасибо за информацию.

Да не за что.[/b]

Наши в Чаде: http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... ount=13744

Что это на них такое надето? И ОМГ, ботинки!!!

Targon писал(а):Наши в Чаде: http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... ount=13744

Что это на них такое надето? И ОМГ, ботинки!!!

Ну вот, а все боялись, что нашим на юге надеть нечего будет! Причем обратите внимание -- никаких шортиков...

А ботинки, похоже, из этой линейки (пилотные образцы, показанные на выставке Тыл ВС РФ в ноябре 2007):

Lis (G.S.) писал(а):А ботинки, похоже, из этой линейки (пилотные образцы, показанные на выставке Тыл ВС РФ в ноябре 2007):

Не подскажете, они отечественного производства?

Ботинки похоже все импорт

Рубашка похожа на ту что раньше запостили в копмлекте с шортами.

fomik писал(а):Рубашка похожа на ту что раньше запостили в копмлекте с шортами.

А отчего ей быть непохожей? Насчет шортов -- уж не знаю, чего это так народ взъелся. В условиях жаркого климата для носки в гарнизоне в качестве повседневки (не полевой и не боевой формы одежды) -- самое то.

Lis (G.S.) писал(а):

fomik писал(а):Рубашка похожа на ту что раньше запостили в копмлекте с шортами.

А отчего ей быть непохожей? Насчет шортов -- уж не знаю, чего это так народ взъелся. В условиях жаркого климата для носки в гарнизоне в качестве повседневки (не полевой и не боевой формы одежды) -- самое то.

Если в гарнизоне то вопросов нет

Lis (G.S.) писал(а):А отчего ей быть непохожей? Насчет шортов -- уж не знаю, чего это так народ взъелся. В условиях жаркого климата для носки в гарнизоне в качестве повседневки (не полевой и не боевой формы одежды) -- самое то.

Да взъелись, думается, потому, что увидели аналогию с DAK (и это в стране, победившей фашизм!) и опять подумали что Юдашкин приложил руку. А может просто реконструкторы и те, кому предстоит еще служить, боятся что будут выглядеть не брутально в таких шортиках. Ну так если нарядить дрища в форму спецназа он так и останется дрищом в форме спецназа.

Пересматривал фотки из ЮО и нашел это:
http://ipicture.ru/uploads/090111/Qw6WkkyO4o.jpg (1.2 мб)
Мне кажется, или один из десантников в цифрофлоре щеголяет?

она самая