Приехал патрульник в вудланде....
Посмотрел, покрутил, загрузил, опробовал...
Озадачен....
Итак, после детального изучения и опробования системы UM-21 скопился ряд риторических вопросов, которые, для меня, не поддаются логическому объяснению, особенно, учитывая, кто является производителем системы (сравнивая с гражданскими аналогами этой же конторы).
Оспаривать те или иные технологические решения ипользованнные при создании данной системы я не берусь (не я музыку заказывал), но все же позволю себе высказать ряд мыслей по данному поводу
Теперь обо всем по порядку:
1. Герметические компрессионные мешки
В системе UM-21 используется стандартно пять водонепроницаемых компрессионных мешков: один для трехдневника, и по два для патрульника и основного рюкзака. Назвать их герметичными нельзя, так как они имеют не защищенную от воды молнию, хоть и с клапаном. Самое корректное определение – это компрессионный мешок с влагозащитными свойствами.
Мешки выполнены из черного легкого нейлона малой плотности с тонким слоем водоотталкивающей пропитки (наверняка силиконовой) с внутренней стороны изделия. В этом кроется первый минус пропитка очень не устойчива и при соприкосновении с любым твердым предметом – облезает. В моем конкретном случае при закрывании молнии случайно очень легко «закусило» материал естественно был дан «задний ход», но увы в месте соприкосновения силиконовый слой сразу отслоился и скажем если потянуть за образовавшиеся концы «пленки» не уверен, что она не сойдет полностью))). Это не есть хорошо. Принцип «компрессионности» реализован в данном девайсе методом двух строп с фастексами – тут без нареканий. С помощью данных мешков удобно планировать пространство внутри рюкзака (за исключением трехдневника – мешок там один на весь «рост»), что до меня так в большой рюкзак я бы еще парочку мешков добавил бы)))
2.Трехдневник
Идея хорошая, форма удобная, доступ прекрасный! На задней стенке изделия внутри вшит кусок материала (по ощущениям пластик) на всю площадь – замечательное решение, так как предотвращает обвисание девайса в случае если он пустой (как в случае с М-56 или LC1(2) и т.д.) и, если у вас там лежит банка тушняка например – не будет больно биться вам в поясницу, бедро, ж*пу и т.д.
В изделии присутствуют два отделения разделенных между собой тем самым материалом из которого изготовлены компресиионные мешки – спорное решение, думаю было бы лучше если там просто была бы кордура…
Далее. В изделии есть интересная фишка – поясной ремень изготовленный из 2х дюймовой очень тонкой нейлоновой стропы с большими фастексами на концах – вопрос зачем? Кто-то будет носить его на поясе на боевых и после первой же перебежки он сползет на колени? Да нет же, скажете вы, ведь этот пояс можно зафиксировать за снаряжение, например! С одной стороны да, пробовал, но он настолько тонкий, что сразу сжимается и сминается - не айс лучше бы сделали в два раза толще))). Но есть и обратная сторона медали он такой тонкий – чтобы прятаться в случае не надобности в тот же трехдневник, для чего в последнем предумотрена ниша между задней стенкой и стенкой где находятся крепления MOLLE, той самой, что твердая т.е. у трехдневника – двойное дно, на которое ушло туева хуча материала, добавился вес и нафиг не нужная приблуда – поясной ремень (имхо).
3. Большой рюкзак
Большой рюкзак мне сразу понравился, как отмечалось выше у него лишь один крупный недостаток - вес.
Вес, как широко известно в узких кругах, - это палка о двух концах. Чем легче вес вещи - тем с ней удобней, но чем больше вес вещи - тем она долговечней. т.е. Понятно почему для армейских вещей американцы предъявляют такие требования, что в итоге вещь становится довольно тяжелой - чтобы продлить срок ее службы (ну чтоб и нам досталось
). Это вытекает из использования более плотных, а соответственно тяжелых материалов, более крупных молний и т.д. Кроме того, на вес влияет универсальность, чтобы вещь регулировалась на кучу разных размеров, в ней используют больше материалов, застежек, кнопочек и т.д., что естественно потом дает о себе знать...
Поэтому с весом я могу смириться (логически объяснить его наличие), но вот есть моменты, которые я себе объяснить не могу, отдельные нюансы - напрягают.
Например если отстегнуть из основного отделения здоровый и толстый подсумок под рацию, то вам прибавится куча места и облегчится вес, но при этом взору открываются сквозные щели в спинке рюкзака– это места под крепление плечевых лямок, их много, так как вещь универсальная, на много размеров))) Вот нафига? я прекрасно понимаю, что это плечевая зона, она там закрыта и т.д. и т.п. и влага туда вряд ли попадет если не класть рюкзак под дождем на спину, но все равно не уютно как-то…. тем более в вещи за такие деньги…
Второе, что огорчило – пояс, заявлен как регулируемый и действительно регулируется, только вот вопрос понту от такой регулировки? Нормальный он только в среднем положении, если уменьшить, то он задирается к верху и прилегает к телу не плашмя , как должен, а как бы под углом, если увеличить – то те же яйца, только в другом направлении…Отделение под спальник… вызывает вопросы формой, материалом изготовления и объемом…действительно если на рюкзаке предусмотрены крепления под лыжи, до блин какой туда еще спальник совать, как не самый теплый и большой, о чем они думали????Нет он конечно влезает, но как говорится "с кровью и потом"
Хочу отметить в качестве жЫрного плюса – это: удобство подвеса, удобство его регулировки, качество фурнитуры (в том числе и нестандартной, такой как быстрый сброс), качество наполнителя смягчающих подушек, эргономику изделия в целом, а также важный момент внутри рюкзака вы можете создать одно большое пространство расстегнув все перегородки от «крыши» и до «пола» и реально оно ОГРОМНО!!! Дополнительные четыре кармана сделаны очень интересно, просто и удобно – вопросов никаких.
4. Патрульник
Патрульник сделан в стиле рюкзаков MED/EOD то есть правильной прямоугольной формы с почти полностью раскрывающимися двумя отделениями находящимися друг за другом (если они бы раскрывались полностью мне было бы удобнее) рюкзак общей вместимостью чуть меньше ALICE M, но из-за всевозможных перегородок и компоновки, он, к сожалению снаружи больше чем внутри.
Минусы: первое, что меня удивило – наличие большого, громоздкого, но НЕСЪЕМНОГО отделения под рацию как и в большом рюкзаке (но там-то оно съемное)… Я абсолютно не понял данного решения, во-первых зачем два радийника в одной системе? Ну ладно допустим выдали только патрульники, но елки-палки почему отделение под рацию занимающее столько полезного пространство не съемное??? Или у них каждый в душе радист??? Отделение под рацию кстати выполнено из прорезиненного черного материала с толстыми жесткими вставками с лицевой и обратной стороны, на хуа??? (то есть его даже не смять и не сжать, блин) Ни до, ни после, таких решений в отношении радийников не применялось…
Второй минус – подвес. Да, в нем удобно и комфортно, он замечательно регулируется и подгоняется, но выглядит гораздо проще и хлипче подвеса на своем старшем собрате… отсутствие нормального (имхо) пояса, нет, он есть, довольно широкий, прочный (правда с дебильными регулировками) и совершенно не понятными мне «стабилизационными» лямками которые идут от пояса к низу рюкзака – зачем они там???? Как я не набивал рюкзак, как я его не регулировал, но вот разницы с ними и без них я не ощутил, а это же лишний вес и цена… Вместо этого лучше бы сделали нормально усиленный и мягкий пояс (учитывая объемы рюкзака и предположительный вес его загрузки). Ручку для транспортировки рюкзака (основную) в отличии от таких же ручек на трехдневнике и большом рюкзаке - считаю хлипкой и дебильной, пришитой не понятно зачем к плечевым лямкам, а не к основному отделению! На дне рюкзака с внешней стороны отсутствуют люверсы (петли) под крепление груза - было бы вполне логично их наличие, учитывая объемы рюкзака.
5. Отдельно хочу рассмотреть съемные «пенки» на обоих рюкзаках и обстрочку MOLLE на лицевой стороне обеих рюкзаков.
Съемные «пенки» - вещь! На них и присесть можно, и самое главное между «пенкой» и рюкзаком можно воткнуть и намертво притянуть (закрепить) любой негабаритный груз – он точно никуда не денется! Минус у «пенки» один, она крепится к рюкзаку в четырех направлениях сверху, с двух боков и снизу, так вот везде используются фастексы и только в нижних точках почему-то хитрое крепление в виде трудно вставляющегося в зазор кольца – т.е. быстро их не снимешь и самое главное стропа там не регулируется, то есть нельзя не снимая рюкзак отстегнуть все и присесть на «пенку», для этого нужно, чтобы она в нижней части была заранее вами отстегнута – ну вот зачем такое сложное решение ??? Чем там мог помешать фастекс?
Следующий момент это передняя панель рюкзака обшитая моле стропой. Стропы пришиты так: два ряда в верхней части, два ряда в нижней, но при этом два одинаковых посумка с большого рюкзака плото и надежно встанут только между нижним рядом верхней части и верхним рядом нижней секции, таким образом остается незадействованным верхний и нижний ряд строп… Если же вешать их или на верхнюю, или на нижнюю секцию – то они тупо болтаются))). Разве нельзя было продумать этот момент так, чтобы хотя бы подсумки из одной системы идеально вставали в любых возможных вариантах?
В общем и целом такие у меня впечатления, господа.
P.S. При том, что я активно пользовался рюкзаками LC-1 M, LC-1 L, LC-2 M, LC-2 L, SDS MOLLE (main+patrol), а также с помощью камрадов мне удалось по тестить CFP-90 и у каждого из этих рюкзаков свои плюсы и минусы, тем не менее я все равно прихожу к выводу, что из уставных рюкзаков система UM-21 несмотря на все ее минусы (для меня) самая лучшая и возвращаться к испробованному ранее – я не хочу.
P.Р.S. Что выпускалось после данной системы я не пробовал и сравнить соответственно не могу)))
)
)
