КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

ROOT79 писал(а):А что такое игровое оружие? Кто придумал это термин?

http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=20612661
вот тут фигурирует - это из ТН ВЭД последних редакций... Придумали наверно умы от таможни, спектр товаров-то растет...

ROOT79 писал(а):А что такое игровое оружие? Кто придумал это термин?

Откровенно говоря – таможенники (см. Распоряжение Федеральной таможенной службы от 25 июля 2007 г. N 253-р). Я и сам никак не могу придумать – как же эту категорию называть. Есть варианты: "стреляющие устройства", "ружья, в т.ч. автоматические, пистолеты и револьверы", "стреляющие модели".
В принципе "стреляющие устройства" – звучит достаточно адекватно.
Другие варианты есть?

russel писал(а):

ROOT79 писал(а):А что такое игровое оружие? Кто придумал это термин?

В принципе "стреляющие устройства" – звучит достаточно адекватно.

Под это определение попадают луки, арбалеты, рогатки...

Слишком обобщенное название.

Касательно Верхних

2. Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании положений нормативных правовых актов ФТС России в области таможенного дела

2.1. Дело № ГКПИ08-1551 по заявлению А.Е.Еременко об оспаривании в части приложения № 2 к распоряжению ФТС России от 25 июля 2007 г. № 253-р «О внесении изменений в распоряжение ФТС России от 20 декабря 2006 г. № 459-р»

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 распоряжения ФТС России от 25 июля 2007 г. № 253-р Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, приведенный в приложении к распоряжению ФТС России от 20 декабря 2006 г. № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрировано Минюстом России 05.02.2007, рег. № 8899) дополнен, в частности, пунктом 65, содержащим решение о классификации спортивного игрового пневматического оружия.

Пунктом 65 предусмотрено, что спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 Джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия.

Указанный товар классифицируется в подсубпозиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России.

А.Е.Еременко обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного предписания пункта 65, ссылаясь на то, что спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, не может классифицироваться в подсубпозиции «Оружие прочее», поскольку имеет дульную энергию менее 3 Джоулей и в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» спортивным оружием не признается.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 5 ноября 2008 г. отказал А.Е.Еременко в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил следующее.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК России).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно – тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 40 ТК России товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

Пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459 установлено, что ФТС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Из изложенных норм следует, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят ФТС России в пределах имеющихся у нее полномочий.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 718.

Спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, с дульной энергией менее 3 Джоулей в полной мере не удовлетворяет тексту ни одной товарной позиции ТН ВЭД России, поэтому классификация данного товара не могла быть осуществлена в соответствии с Основными правилами интерпретации 1,2 и 3 ТН ВЭД России. В связи с этим, классификация указанного товара осуществлена ФТС России в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России. Согласно данному правилу товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 1,2 и 3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Указанный товар по своему внешнему виду (узнаваемости), весовым характеристикам и конструктивным особенностям имеет сходство с реальными образцами гражданского и боевого ручного стрелкового оружия.

При таких обстоятельствах данный товар, хотя и не являющийся спортивным оружием в силу статьи 3 Федерального закона «Об оружии», тем не менее мог быть классифицирован ФТС России для юридических целей в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД России (оружие прочее) в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России.

Приведенный вывод подтверждается также и ГОСТом Р 51612-2000 «Оружие пневматическое», который, определяя термин «конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия», относит к нему пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

Nikgor писал(а):Под это определение попадают луки, арбалеты, рогатки... Слишком обобщенное название.

Вот вариант:
Внести в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" следующие изменения:
1) В статье 13:
а) в части 17 слова "с дульной энергией не более 3 Дж" заменить на "с дульной энергией свыше 2 Дж, но не более 3 Дж".
б) дополнить частью 18 следующего содержания: "Пневматические стреляющие устройства промышленного производства с дульной энергией не выше 2 Дж, калибром не менее 6 мм, предназначенные для проведения военно-спортивных игр, приобретаются без лицензии и не регистрируется.".

2) В статье 17:
дополнить новой частью следующего содержания: "Ввоз на территорию Российской Федерации физическими лицами для внутреннего потребления единичных экземпляров пневматических стреляющих устройств промышленного производства с дульной энергией не выше 2 Дж, калибром не менее 6 мм, предназначенных для проведения военно-спортивных игр, производится без проведения сертификации и согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.".

калибром не менее 6-ти мм... проще указать калибр 6 мм и 8 мм...а то могут прикопаться...у вас 6 мм а в законе не менее 6-что по нашему разумению значит больше 6 мм...

Kain_13 писал(а):калибром не менее 6-ти мм... проще указать калибр 6 мм и 8 мм...а то могут прикопаться...у вас 6 мм а в законе не менее 6-что по нашему разумению значит больше 6 мм...

Тогда лучше "6 мм и более". Подправил. Просто в нашем случае калибр, измеряемый по стволу, гуляет, пусть и не значительно.
Сейчас пишу пояснительную записку.

Рус, извиняюсь за фамильярство, прочитай что пытались внести в закон об оружии, так что проталкивать поправку нужно как можно быстрее, так как я понимаю это напрямую имеет отношение к страйку... http://www.consultant.ru/online/base/?r ... RJ;n=55492 кстати про калибр, 3 дж и небольшая игла обладает большей проникающей способностью чем положено по закону... =) можно указать что данная поправка не привнесет материальных затрат, а лишь добавит в казну денег, так как возить будут больше, в связи с исчезновением проблем с таможней=>повысится количество выплат в госбюджет ;-)

Kain_13 писал(а):Рус, извиняюсь за фамильярство, прочитай что пытались внести в закон об оружии, так что проталкивать поправку нужно как можно быстрее,

На предыдущей странице я уже упоминал этот документ. Однако – могу сказать, что его уже "запороли". Среди отрицательных отзывов был даже от Калашникова. Что же касается поправки – то скажу сразу. Если её согласится поддержать депутат, то даже при полной поддержке думцев на её принятие уйдёт не менее 10 месяцев. Это небыстрый процесс.

После долгого общения с экспертом, и анализа соотношения отдельных правовых норм, всё переделал капитально. Гораздо логичней выводить страйкбольное оружие из группы КСсОИ, чем добиваться исключения для ввоза, то есть создавать ту же коллизию норм. Причём решил использовать не дульную, а удельную кинетическую энергию. Она лежит в основе определения поражаемости в криминалистике.
В процессе стало очевидно, что без изменения ГОСТ-а нельзя. Иначе возникнет коллизия двух документов.
Думаю – к понедельнику выложу пояснительную записку. Правда – есть риск получения неодобрения со стороны сертифицирующих организаций – какой-никакой, а кусок хлеба отбираем.

Статья 1.
Внести в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" следующие изменения:
1) В статье 13:
а) в части 17 слова "пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией не более 3 Дж" исключить.
б) дополнить частью 18 следующего содержания: "Пневматические стреляющие устройства промышленного производства с удельной кинетической энергией снаряда не выше 0,07 Дж/мм2, калибром 6 мм и более, предназначенные для проведения военно-спортивных игр, приобретаются без лицензии и не регистрируется.".

Статья 2.
Государственному комитету Российской Федерации по стандартизации и метрологии внести изменения в ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний":
1) в подпункте 7 пункта 1 слова "винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж" заменить на "пневматические стреляющие устройства с удельной кинетической энергией снаряда свыше 0,07 Дж/мм2, с дульной энергией не выше 3 Дж, допускающие ведение стрельбы с рук".
2) изложив пункт 2.2. в следующей редакции: "Конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: Пневматические стреляющие устройства с удельной кинетической энергией снаряда свыше 0,07 Дж/мм2, с дульной энергией не выше 3 Дж, допускающие ведение стрельбы с рук.".
3) дополнив пункт 4.8.7. абзацем: "Используя полученное среднее значение кинетической энергии E и площадь поперечного сечения снаряда S, удельную кинетическую энергию снаряда Eу рассчитывают по формуле
Eу= E/S.
где
E – кинетическая энергия снаряда, Дж;
S - площадь поперечного сечения снаряда, мм2.
4) в пункте 4.8.8 слова "По результатам измерения дульной скорости пули и вычисления дульной энергии" заменить на "По результатам измерения дульной скорости пули, вычислений дульной энергии и удельной кинетической энергии снаряда.".

Статья 3.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

http://piterhunt.ru/library/articles/za ... yi_zak.htm

А Главнокомандующему, никто не пробовал писать? вроде оперативненько провели изменения названия органов...

Kain_13 писал(а):http://piterhunt.ru/library/articles/zakon/federalnyi_zakon_ot_09022009_n_2_fz_o_vnesenii_izmenenii_v_federalnyi_zak.htm

А Главнокомандующему, никто не пробовал писать? вроде оперативненько провели изменения названия органов...

У него, конечно, возможностей поболе, но для начала необходимо составить внятный документ.

Итак – дело я не бросил и решил добиться ответа – что же такое КСсПО. Поэтому направил запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии – преемника Госстандарта.
Вот такой:

Для устранения спорных ситуаций, возникающих при квалификации некоторых изделий, прошу Вас оказать посильное содействие в разъяснении отдельных положений нормативно-правовых документов, изданных Госстандартом России.
ГОСТ Р 51612–2000 "Оружие пневматическое" содержит следующее определение:
"2.2. конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра".
Согласно ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое":
"винтовка - нарезное оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо
пистолет – стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе одной рукой
револьвер – пистолет с вращающимся блоком патронников или стволов".
Одновременно с этим:
"ружьё – гладкоствольное или комбинированное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо
нарезное оружие – стрелковое оружие, имеющее ствол или стволы только с нарезными каналами
гладкоствольное оружие – стрелковое оружие, имеющее ствол или стволы только с гладкими каналами ".
В связи с вышеизложенным, прошу разъяснить следующий вопрос.
Могут ли классифицироваться как конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия конструкции, имеющие дульную энергию от 0,5 до 3 Дж, при этом не являющиеся винтовками пистолетами или револьверами? Например, пневматические гладкоствольные ружья, в том числе допускающие ведение автоматического огня?

Ответ получен в положенные сроки. В понедельник будут подробности и сканинг, но сразу скажу, что текст достоин классики "Грузите апельсины бочках".

для сведения.
ГОСТы и законодательство об оружии крайне устарело. Более того, есть куча понятий "оружие", "конструктивно схожий с оружием предмет", "предмет, используемый в качестве оружия"..., которые кочуют из закона в приказ и во многом утратили смысл.
Сейчас собираем милицейскую статистику по применению холодного и травматического оружия в процессе совершения преступлений. Готовится пакет изменений в законодательство РФ об оружии и связанные с оружием законы (например, нападений с холодным оружием (исключая метательное) примерно 1.2% от общего числа связанных с такого рода предметами преступлений). Короче - кухонными ножами, монтировками и отвертками калечат и убивают 99 человек, а одного убивают ножом, признанным холодным оружием.
Следовательно утрачен смысл привлечения к уголовной ответственности за изготовление и ношение подобного рода предметов, сертификация тоже утратила смысл и должна быть убрана, как класс. Также собирается статистика по травматическому оружию, для подготовки проекта изменений законодательства.
Изменения будут готовиться научно-методическим отделом Генеральной прокуратуры РФ и предлагаться Госдуме Генеральным прокурором.
Т.к. волею судеб я собираю часть материала, стараюсь впихнуть туда аирсофт, как предмет, с которым не сове
шаются преступления, признанные совершенными с использованием оружия (во тафтология...).
Как то так.

Кстати кто знаком со следующим документом: "Специальный технический регламент по безопасности гражданского и служебного оружия и патронов к нему"?
У меня на руках версия, датированная 2006 годом. В ней присутствует следующий пункт:
"2.1 Пневматическое оружие в зависимости от вида должно иметь дульную энергию:
от 0,5 до 3 Дж для конструктивно сходного с пневматическим оружием изделия;"
Так же есть "Заключение на проект.." датированное 31 марта 2009г. Заключение положительное. Очень хочется узнать – как выглядел одобренный вариант (был опубликован в "Вестнике технического регулирования"). Так как если он пройдёт, оспаривание положений этого ГОСТ-а станет бессмысленным.

Кстати – нетерпеливые уже просили подробностей письма. Так вот – мне его прочли по телефону, так что могу и приврать. Но главная фраза, насколько помню, звучит так: "Криминалистические требования, установленные МВД РФ определяют ограничения, налагаемые на оборот оружия и КСсОИ на территории РФ". В общем – вода. В этих требования упомянуты лишь ограничения вроде "не допускать переделки в огнестрельное оружие" и "не обеспечивать удельной кинетической энергии в 0,5 Дж на кв.мм.".

В понедельник надеюсь увидеть это письмо, где именно 0.5 дж на мм в кв =)

дада тоже интересно, потому как у нас в Омске когда делали экспертизу тоже на криминалистические требования ссылались... но таможне было пофиг они уперлись в гост... а так то вообще сладко
3 / 3,14*3*3 = 0,106 Дж/мм2

Поправки в законы это хорошо... только все ведь понимают что не в них дело. В столицах и с этими законами оформление приводов нормальное. Проблема в идиотах на местах! Это я про свою ситуацию. Ну вообщем противостояние с таможней закончилось ни чем. Кит отправлен назад. Транспортная прокуратура не нашла нарушений в действиях сотрудников таможни, обжалование этого вердикта в Питер закончилось с тем же результатом. По линии прокуратуры добится соблюдения закона не удалось Напомню на кит LCT было выписано требование о согласовании списка конструктивно сходных с оружием изделий. Выписано на основании распечатки с магазина, осмотр не проводился. Результаты экспертизы таможню не удовлетворили, начальник таможенного поста лично ездил к эксперту и вынудил написать заключение где кит признан КСПО. Прокуратура этот факт вообще проигнорировала.
Добавился свежий маразм!!! Пришла посылка с таможенным уведомлением, внутри шары и граната для подствольника кинг армс. До этого случая я два раза мэдбуловские заказывал проходило нормально.
Как обычно на таможне было выписано требование на согласование списка конструктивно сходных с оружием изделий!!!Это на гранату то! Хозяин посылки человек не конфликтный согласился на экспертизу за свой счёт, но ему это не помогло. Как известно в инструкции по эксплуатации гранат не пишут скорость вылета шариков. Из-за отсутствия ТТХ эксперт отказалась писать заключение начала лепить что-то про взрывню волну, про отсутствие стенда для испытаний... ну вообщем посылка на пути в магазин.

Как обычно на таможне было выписано требование на согласование списка конструктивно сходных с оружием изделий!!!Это на гранату то! Хозяин посылки человек не конфликтный согласился на экспертизу за свой счёт, но ему это не помогло. Как известно в инструкции по эксплуатации гранат не пишут скорость вылета шариков. Из-за отсутствия ТТХ эксперт отказалась писать заключение начала лепить что-то про взрывню волну, про отсутствие стенда для испытаний... ну вообщем посылка на пути в магазин.

по поводу гранат, не кспо оно вообще, так как там используется не один шарик а несколько, и из за этого энергия у каждого очень низкая...

ну ни такая уж там энергия и низкая, по 0,5 Дж на шарик легко набежит.... самое страшное что они могут посчитать суммарную энергию

LCT было выписано требование о согласовании списка конструктивно сходных с оружием изделий

Это просто... У меня нет слов.

Я тут долго беседовал с местным УВД-шным экспертом. Человек прямой и вменяемый. В том числе и на предмет – а что будет, если на экспертизу предоставить боди без гирбокса. Сказал, что это будет макет, но не КСсПОИ.

Кстати – представитель таможни (к чести местных таможенников могу сказать, что наши ничего не "выкидывали") рассказал, что на весь импорт из Китая введён особый контроль – проверяют всё.

Sphinx(GORBUNOFF) писал(а):Проблема в идиотах на местах! Это я про свою ситуацию.

Если б в Мск была более предсказуемая ситуация, скажем, на уровне годовалой давности, это можно было бы притащить через Мск (разница в цене доставки по РФ). Но щас что-то вообще экстремальное с доставкой и растаможкой творится.
Последний удачный опыт мой был в начале июня. И тот единственный за полгода.

Выложил. Это начало. Страница будет прирастать.
http://www.rus.1gb.ru/note/customhouse2.htm

И как я пропустил. Между прочим - специалисты http://www.unitrade.su .

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 426/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юнитрейд" (Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, г. Москва, 115114; далее - общество) о пересмотре определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления от 01.12.2008 по делу N 13783/08 по заявлению общества о признании недействующим пункта 65 распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (в редакции распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.07.2007 N 253-р; далее - Распоряжение ФТС России).
Суд

установил:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.12.2008 по делу N 13783/08 заявление было возвращено обществу по причине невозможности арбитражного суда разрешить спор по предмету, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации.
В поданном в ВАС РФ заявлении общество просит отменить определение от 01.12.2008 в порядке надзора, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов; Верховным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос соответствия оспариваемого нормативного правового акта положениям Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.
Рассмотрев поступившую жалобу, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.
Между тем пункт 65 оспариваемого Распоряжения ФТС России "Спортивное игровое пневматическое оружие" регулирует классификацию данного товара в подсубпозиции 9304 00 000 0 "Оружие прочее" позиции 93 "Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности" ТН ВЭД России в соответствии с основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России.
Из содержания положений статей 9, 26 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" следует, что споры, касающиеся правоотношений, возникающих при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" установлено, что если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
Следовательно, указанный спор затрагивает разрешение специальных вопросов и не является подведомственным арбитражному суду.
Из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что Верховный Суд Российской Федерации признал свою компетенцию по вопросу оспаривания пункта 65 Распоряжения ФТС России. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2008 по делу N ГКПИ08-1551, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону и другому нормативному правовому акту, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Таможенному кодексу Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.
Пересмотр арбитражным судом решения суда общей юрисдикции привело бы к нарушению принципа единства судебной системы, закрепленного в статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", одним из элементов которого является признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, конкретизирующих возможность фундаментальных ошибок, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 13783/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления от 01.12.2008 по делу N 13783/08 отказать.

Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья
А.И.БАБКИН

Судья
С.В.САРБАШ

А что сие означает?