КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Hans писал(а):

У F117 аэродинамическая неустойчивость объясняется отсутствием горизонтального хвостового оперения

Лет за 40 до него летали с такой схемой и без всяких компьютеров...

Согласен
У немцев были такие наработки. Просто разработчики разных самолётов по-разному решают проблемы аэродинамики. Видимо, американцы смогли решить это только компьютерами...

Дело не в том, кто смог, а кто не смог...
Если компьютер способен серьёзно помогать пилоту в управлении самолётом, то грех отказываться от такого компьютера.

Hans писал(а):Дело не в том, кто смог, а кто не смог...
Если компьютер способен серьёзно помогать пилоту в управлении самолётом, то грех отказываться от такого компьютера.

Бесспорно, надёжная интеллектуальная система ЛА - это огромный плюс. Но разговор был об аэродинамической неустойчивости - в 40-50-х годах были самолёты, сделанные по такой же аэродинамической схеме, система управления которых была механической, а не электрически-дистанционной (как на современных самолётах), и они не срывались в штопор. А у "Стелса" в случае отказа интеллектуальной системы (хоть это и маловероятно при нормальных условиях), пилот удержать самолёт самостоятельно не сможет - следовательно, самолёт можно считать потерянным.

seth писал(а):Летал погано, но какая разница? Все, что от него требовалось, это взлететь, сбросить бомбу, вернуться.

сорри за офф.. не пинайте не удержался)))
после слова взлететь можно все вычеркнуть

LIS[ORCS], у "стелса" аэродинамечская схема - безхвостка. Схема "Крыло", не имеет вертикального оперения, и взлетно-посадочные характиристики таких самолетов на порядок высше чем у представителей традиционный схемы. Однако точность выхода на цель, к примеру при бомбометании свободнопадающими боеприпасами, крайне мала, как раз из-за отсутствия вертикального стабилизатора. "Утка" это не классическая схема... при схеме "утка" оперение горизонтальный стабилизатор распологается перед крылом, пример - Су-47 (С-37) "Беркут", он сделан по аэродинамической схеме "утка".
И в общем:
Его неустойчивость обусловлена, его физюляжем и крылом, призваных отражать или рассеивать лучи радара, т.е. там все линии и обврды крыла и физуюляжа - наклонные, за счет этого воздух неправильно обтекает поверхности, и создаются завихрения которые и придают эту неустойчивость.
Снятие с вооружения скорее всего вызвано появлением более новых комплесов ПВО, и появлением у американских военных просто более свершенных самолетов, и просто тратить немалые средства на самолет который в современной войне не может выполнять поставленные задачи просто глупо.

Shooter писал(а):..... "Утка" это не классическая схема... при схеме "утка" оперение горизонтальный стабилизатор распологается перед крылом, пример - Су-47 (С-37) "Беркут", он сделан по аэродинамической схеме "утка".....

Как раз "Беркут" -- не "утка", так как горизонтальные стабилизаторы имеются и сзади.
"интегральный неустойчивый триплан"(с)airwar.ru

LIS[ORCS], "Беркут",самая настоящая "утка", простите за каламбур, схема "утка" не исключает наличие заднго стабилизатора.
Простите но "интегральный неустойчивый триплан" - полный БРЕД, к сожалению на airwar-е такого много,нашел где это напсиано, скорее всего имеет место опечатка "интегральный неустойчивый МОНОплан"
Хотя бы то,что слово триплан является определением того что аппарат имеет ТРИ несущих плоскости (крыла), пример FokkerDr.1 на таком летал Манфред Фон Рихтхоффен.

LIS[ORCS] писал(а):

Hans писал(а):Дело не в том, кто смог, а кто не смог...
Если компьютер способен серьёзно помогать пилоту в управлении самолётом, то грех отказываться от такого компьютера.

Бесспорно, надёжная интеллектуальная система ЛА - это огромный плюс. Но разговор был об аэродинамической неустойчивости - в 40-50-х годах были самолёты, сделанные по такой же аэродинамической схеме, система управления которых была механической, а не электрически-дистанционной (как на современных самолётах), и они не срывались в штопор. А у "Стелса" в случае отказа интеллектуальной системы (хоть это и маловероятно при нормальных условиях), пилот удержать самолёт самостоятельно не сможет - следовательно, самолёт можно считать потерянным.

Какая разница, как устроена система управления. На аналоговых электрических схемах, гидравлике или адаптивная система на цифровых контроллерах? В любом современном самолете туева хуча автоматики. Пилот напрямую не управляет ни двигателем ни планером. Если самолет накроет ЕМИ и вся электроника сгорит, то он упадет. Будь то стелс или СУ - результат один. Странно что они не продали эти штуки кому-нибудь

Помнится, незадолго до войны с Грузией, показывали репортаж о награждении пилотов... Наградили за то, что они сумели при ПОЛНОМ отказе всей электрики и авионики благополучно посадить свой СУ-27УБ...

Вано, скорее всего был отказ индикации на приборной доске, причем неполный, как минимум без индикации скорости посадить современный самолет практически нереально.
Если бы отказала ВСЯ электронника то просто бы не реагировали рули на отклонение ручки управления...
Касательно стелса, есть мнение, что его построили и пустили в "серию", из-за запущеной "дэзы" КГБ СССР, типа мол в союзе уже пратически разработан такой самолет, америкосы повелись, и вложили кучу денег в разработку и постройку "Стелсов", а после еще и на B-2"Спирит".
В союзе тоже проводились исследования по сижению заметности на радарах летательных аппаратов, однако ученые пришли к тому, что сделать, для радара, незаметным самолет просто не возможно. Однако некоторые "моменты",из тех исследований, используются в наших ВВС. Простой пример, окрас Ту-160,белый, не спроста во-первых уменьшает нагрев поверхности при ядерном взрыве, во-вторых иммеет совйство частично рассеивать лучи радара.

Shooter писал(а):...Простите но "интегральный неустойчивый триплан" - полный БРЕД...

Зачетку на стол.
Садитесь.
ДВА.
Юноша, учите аэродинамику и не позорьтесь.

Винниамин 13й, а можно послушать от Вас определние "интегрального неустойчивовго триплана"?
Собна учу, врать не буду, учил, впервые встретил такое определение, хотя в свое время, очень интересовался необычными аэродинамическими схемаи, и строил по ним свободно-летающие планеры, которые как не странно, даже успешно летали.

Shooter писал(а):Винниамин 13й, а можно послушать от Вас определние "интегрального неустойчивовго триплана"?
...

От меня - нет.
Для начала: «продольный интегральный триплан»
Ненадо путать "аэродинамическую схему", с количеством крыльев:«Классификация самолетов»
Ну а подробнее - учебники по аэродинамике и динамике полёта...

Shooter писал(а):"Беркут",самая настоящая "утка", простите за каламбур, схема "утка" не исключает наличие заднго стабилизатора...
Простите но "интегральный неустойчивый триплан" - полный БРЕД...
Хотя бы то,что слово триплан является определением того что аппарат имеет ТРИ несущих плоскости (крыла), пример FokkerDr.1 на таком летал Манфред Фон Рихтхоффен.

Ошибочное мнение. С37 - продольный интегральный триплан (это классификация разработчиков), причем с крылом обратной стреловидности. Слово "триплан" в современном понятии приобрело несколько большее значение, чем было ранее. Предлагаю смириться с этим. Либо идти работать Главным конструктором в ведущие авиафирмы мира и диктовать свою волю в ПРАВИЛЬНЫХ, на ваш взгляд, написаниях новых аэродинамических схем

По поводу отказа ЭДСУ на самолетах семейства Су27. Имею счастье быть племянником Олега Цоя, тест-пилота фирмы "Сухой". Так вот, там в био не написано про случай отказа всей ЭДСУ (которая имеет 4-х кратное дублирование кстати) на опытном Су35 при отработке бомбометания, за что и была вручена в итоге Звезда героя. 35-й был посажен вместе с бомбовой нагрузкой на ручном управлении.

Винниамин 13й, когда можно перездать? Обещаю подготовится %)
Видимо я безнадежно отстал от жизни... буду наверстывать.

Shooter писал(а):Винниамин 13й, когда можно перездать? Обещаю подготовится %)...

Даже не знаю...
... а допуск из деканата у вас есть?

Винниамин 13й, " я рисую, в деканате, вазелином слово-хватит"... скоро плучу