КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Продолжим аттракцион невиданной сообразительности?

Да ну, шо вы... Я всего-то простой мент... Мне ж надо показать и объяснить. причем два раза и медленно. Какая сообразительность. шо вы...
Да, и это... По существу-то, возражения есть? Или, так. чисто иронией и намеком на неполноценность оппонентов обойдетесь? Как истинный российский либерал?

Мне нужно только понять, по существу чего именно возражения у меня могут быть. Либо "обойтись".

Shuravie писал(а):Мне нужно только понять, по существу чего именно возражения у меня могут быть...

М-м-м...

Продолжим аттракцион невиданной сообразительности?

gop_stop писал(а):Как человек НЕ любящий любых собак

А чего плохого вам сделали собаки? Милые животные, если в них и есть что-то плохое, то только от влияния человека. Как не странно, ситуация с собаками во многом схожа с проблемами парковки. Денежки направлениые на стерилицацию бездомных животных тихо осели у кого-то в карманах. Думы озабочены созданием комфортных условий своего существования. Какие уж там собаки,и до людей дела нет.
Если бы здесь были нормальные законы, и эти законы соблюдались всеми, то не было бы неправильных собак и неправильных парковок. У нас вон, не так давно, в порыве борьбы за безопасность движения, стали строить тюрьмы, для содержания водителей под арестом. В то время, как смертность в автоавариях напрямую связа с не своевременным оказанием помощи пострадавщим. Нет бы построить пункты скорой помощи, на постах ГИБДД. Проще наказывать, чем спасать.

Shuravie писал(а):Я и не думал, что моё сообщение про незнакомые слова станет тестом на сообразительность. Как-то само получилось...

Я вот даже хуже чем представители отметившиеся выше - потому что журналисты как известно люди тупые и продажные. Но задамся вопросом - Хотя-бы одна страна мира, реально соответствует тому что написали википидоры в википедии? Реально интересно, потому что лично я не встречал ни одной подобной политической модели (не столь важно как именно она выглядит), которая бы работала именно так, как её описывают.

*жирный вброс*
были такие страны - Родезия, ЮАР...где жилось до некоторых пор очень хорошо, даже лучше, чем у нас из ящика рассказывают про нашу жизнь. И как это только они сумели-то, а.

Аааа...
Ну я написал выше (теперь уже на предыдущей странице), что мол, незнакомые слова у нас часто становятся ругательными. Далее тема развилась в то, что Кукурузо ознакомился с некоторыми параметрами значения слова "либерал" (и производных). А далее мы получили то, что получили. Что слово это как было мало знакомо, так по всей видимости и останется. И про сообразительность я тут не зря. Даже (и особенно) если ты работаешь в милиции - сообразительность - вещь в хозяйстве полезная. Один из случаев, когда она могла бы пригодиться - прямо перед нашими глазами.

Можно сколько угодно юродствовать над этой темой, но сущность её от этого не поменяется. Нигде (ни в Википедии, ни в книгах по политологии, ни в трактатах либерализма) нет ничего про "абсолютную свободу". Нет и про "полное отсутствие государства". Нет и не может быть. Всё это вопрос степеней, как если бы мы пытались расположить в неких координатах, степени свободы слова, религии, уровень проникновения государства в различные области экономики и общественной жизни. Ровно так же и снижение роли государства в этой концепции не означает его слабости, скорее - наоборот.

Пример обычной, плохо и не талантливо склеенной демагогии. Снижение роли государства = отсутствие государства = нахуй нужно, это же Сомали, мне пиздец!
Так что шутки про Ош, или Джибути - может быть и были бы шутками, если были бы хоть сколько-нибудь смешными.



Кукурузо, дело не в том, есть ли где-то государство, достигшее полного соответствия параметрам которые ты (прямо скажем - кратенько ) описал. Дело в том, кто и сколько прошел по этому пути.
Краткое определение - оно на то и краткое, что даёт только общее представление, не описывая ни проблем, ни конфликтов, ни спорных моментов. Хотя - даже статья в Вики - включает раздел "Критика либерализма". Нечего и говорить про то, что внутри этой концепции масса самых различных течений, мнений и подходов и бесконечных споров, результатом которых являются такие государства, как Британия, Германия, вся северная Европа, Новая Зеландия, и даже Сингапур (даром что монархия).

Я вовсе не являюсь таким уж влюбленным в этот способ функционирования государства. И уж тем более - не стану никого за него агитировать. Сложностей и проблем в нём - масса. Но это как с известным высказыванием Черчилля про демократию. Остальные - ещё хуже.

CaTz писал(а):

Shuravie писал(а): которая бы работала именно так, как её описывают.

Что бы разузнать, как её описывают, до уровня достаточного понимания - я боюсь, пары абзацев (да и всей статьи) из Википедии будет маловато даже для журналиста

Shuravie писал(а):

CaTz писал(а):

Shuravie писал(а): которая бы работала именно так, как её описывают.

Что бы разузнать, как её описывают, до уровня достаточного понимания - я боюсь, пары абзацев (да и всей статьи) из Википедии будет маловато даже для журналиста

Ну почему-же? Вполне, если работать как обычно работает большинство наших СМИ. Дело в любом случае не в этом.

Я вот просто уже 3 года бегаю по различным митингам, торгуя фотографиями с них и так ни от кого из действующих сил и не увидел какой либо концепции более или менее стройной. Что огорчает.

Cepый писал(а):А чего плохого вам сделали собаки? Милые животные, если в них и есть что-то плохое, то только от влияния человека. Как не странно, ситуация с собаками во многом схожа с проблемами парковки. Денежки направлениые на стерилицацию бездомных животных тихо осели у кого-то в карманах. Думы озабочены созданием комфортных условий своего существования. Какие уж там собаки,и до людей дела нет.
Если бы здесь были нормальные законы, и эти законы соблюдались всеми, то не было бы неправильных собак и неправильных парковок. У нас вон, не так давно, в порыве борьбы за безопасность движения, стали строить тюрьмы, для содержания водителей под арестом. В то время, как смертность в автоавариях напрямую связа с не своевременным оказанием помощи пострадавщим. Нет бы построить пункты скорой помощи, на постах ГИБДД. Проще наказывать, чем спасать.

Да мне собачки хорошего ничего не сделали, плохого, ну не так чтоб совсем, но досаждают периодически... Просто кому то вот тараканы не нравятся, кому то пауки, а мне собачки... Но как вполне трезвый индивидуум я отдаю себе отчет, что это мой личный комплекс, и поэтому с ружжом по паркам не бегаю... Было дело, зарезал одну, но там случай был особый, она (псяка) ребенка во дворе покусала и мне потом штаны порвала, когда я (и не только я) ее прогнать пытался... Тут уж как говориться... Проблемы индейцев и все такое...

А вот с остальным содержанием вашего поста я согласен... Дураков у нас не сеют и не жнут, а они каждый год откуда то новые и новые берутся...

Ну, тут для начала нужно понять какую систему оценок ты применяешь к "стройности" концепций. Хотя это и не так важно

Важно, что мы говорим просто (хотя это, как выясняется и не просто) о некоторой идее. Какие формы принимают попытки применения на практике этой идеи, и в особенности - какие люди пытаются тащить это знамя - это вопрос другой.

Для кого-то представляется совершенно нормальным судить о демократии и либерализме по "транзитным" девяностым, или по пародиям Максима Галкина на В. Новодворскую. Я к себе применяю требования повыше, но никого за собой тащить не собираюсь. Разобраться во всем этом можно, но это всё дико скучно, требует времени, кучи книг без картинок, и много, много собственного размышления. В этих сюжетах не будет тайного мирового правительства, антироссийского заговора, плана Даллеса, ЦРУ, развалившего СССР и прочих комиксов.

Мало того - разобравшись - можно (вполне) решительно отрицать описанные идеи. Допускаю даже, что при определённой сноровке можно выдумать идею свою собственную, Локк и Кейнс нам тоже не с Марса и не с Венеры присланы были.

to Shuravie ну я без малейшего наезда , мне просто стало интересно что есть так не любимый многими (да и мной тоже) либерализм. А скопировал я один абзац что бы нудным не показался пост.

Мне кажется что в Германии, Англии и прочих прочих так же есть проблема с мигрантами, нац меньшинствами. И проблема эта будет только обострятся год от года. Видел наверное фейковый ролик якобы предвыборный партии фашистской в Австралии? На ютубе валяется.

Он же сцуко жизненный, не нужны такие свободы, когда малограмотные цветные мигранты имеют равные права с коренным населением, особенно избирательные права. Не должен алкоголик или наркоман иметь равные права с врачем или учителем. Ну это мое ИМХО и не факт конечно что я прав.

Вообще, сама концепция что все люди равны добивает своим лицемерием. Все прекрасно знают, что люди не равны и если и были когда-то равны, то летописи наверное не сохранили память о тех временах . Это только если о равенстве рассуждать в разрезе несостоятельности либеральной политики нашего в частности государства. Она какая то однобокая выходит.

Kukuruzo[Команчи] писал(а):...Вообще, сама концепция что все люди равны добивает своим лицемерием....

Несомненно так, но тем не менее права у алкоголика должны быть такие же как у всех. Пока он не преступил закон.
И у ЛК... ой... ну этих, которые "тоже россияне"... пока закон не преступили...
А вот если преступили, то ОБЯЗАТЕЛЬНО понесли соответствующее наказание...
Вот когда закон не работает и возникают такие движения мыслей как у тебя... и у меня...
По сути сама власть воспитывает эти мысли в населении... вот только зачем?

Shuravie писал(а):Просто интересно. А за что так не любят нашистов?

За лютое peace-door-ball-ство и помойку на Селигере, например.

За оголтелое нежелание думать своей головой , и воджизм.

Я и говорю - я никого и ничего не идеализирую. Но мы же не будем всерьёз обсуждать, что мол в Англии проблема с мигрантами - поэтому - нахуй либерализм?

Кроме всего - неравенство - это как раз вещь, за которую критикуют либерализм. Если вопрос изучить подробнее - этот момент прояснится. Просто обычно цепляются за один параметр и на нём выстраивают критику. Мне это представляется неумным вне зависимости от либерализмов - консерватизмов и прочих -измов. Ролик я видел, а тебе хочу напомнить знаменитую речь австралийского премьера по поводу мигрантов. По мне - так либерализму совершенно не противоречит. И вообще, я как-то более или менее спокоен за Европы. Что-нибудь придумают, т.к. хочешь верь, хочешь нет - либерализм там не священная корова, а способ. Метод. Инструмент всего-навсего. У всего есть обратные и минусовые стороны. И если на одной руке мы взвешиваем проблемы с мигрантами - на другой можно разместить массу всего, за что эта самая проблема станет приемлемой платой.

Конечно, если начать говорить о "коренных народах" и "понаехалах" - тема уплывет, но правда, это всего-лишь одно из боковых проявлений того самого Л. Поверь, критиковать его можно сколько угодно, если поставить себе задачу. Я сам мог бы разбомбить все эти идеи, вдоволь поглумиться, привести разные примеры. Но все равно останется главный вопрос: где человек чувствует себя человеком, и что для этого было сделано. Хотя, конечно, кому-то, чтоб чувствовать себя человеком достаточно вовремя полученной пайки и пару новостных сюжетов про "величие".

Про либеральную политику нашего государства - даже звучит как-то анекдотично.

Shuravie

врать не буду, ощутить все плюсы либерализма в Европе мне не довелось, потому могу лишь рассуждать со своей колокольни. Можно даже предположить, что у нас эту идею специально дискредитируют юзая для этого новодворских и прочих чудищ жутких, что бы в дальнейшем и мысли такой ни у кого не было. Ну, если так, то нормально это делать удается .

ыыы, у нас получается что и мигрантов до жопы и свобод никаких приполнейшем социальном неравенстве , особая Русская модель такая.

Насчёт дискредитации идеи - нечего и предполагать. Это факт. И да - конечно - удаётся. Тем более - почва благодатная. С одной стороны несложно представить в некотором свете то, чего никто, по большому счёту, не знает. С другой - объявить либералами скопом всех, на кого можно повесить прошлые проблемы - и Вуаля! Технически такой подход предполагает экспозицию альтернативной идеи, которой должна была стать "суверенная демократия". Но это даже не понадобилось, хватило только названия, саму идею никто так и не сформулировал, да и странно было бы, т.к. очевидное фуфло. Но мы-то народ непритязательный, нам даже альтернативной идеи особо не нужно. Достаточно знать, что "они там" со своим либерализмом обосрались. И уже тепло на душе. А что тут у нас, куда сами движемся - это похуй.

Насчёт особой модели - это ты точно. Они там со своим либерализмом хоть и наплодили мигрантов (пусть и поменьше, чем мы - без либерализма) но те у них более или менее ходят по струнке, и чуть что - будут построены, выебаны и депортированы (не как явление. Индивидуально). В конце концов, в чем выражается проблема с мигрантами? Преступность? У нас без либерализма - с этим полная жопа, по сравнению с ними. Утрата национальной идентичности коренного населения? Ой, даже продолжать не буду. У нас борьба за чистоту расы, конечно идет. Принесётся рейс ментовский на стройку, получит бабла с таджиков и киргизов - и пойдет дальше переживать о судьбах Родины.

Проблема дискредитации либерализма в России имеет глубокие исторические корни. Начиная с эпохи правления Николая I, вспомним того же Чаадаева или западников и славянофилов, идеи либерализма объявлялись "антигосударственными и безнравственными" а люди, исповедавшие их нередко подвергались гонениям. И в этот период (2 пол. 19 в.) в общественном сознании и сформировался образ либерала- образ негативный и не привлекательный. Естественно что это было чрезвычайно выгодно власть имущим, потому как было верно замечено выше, основной идей либерализма было ограничение государства в общественно-политической, экономичекой и других сферах жизни общества. Государство в России, традиционно обладавшее очень большой властью, не желало, да и не желает ограничивать себя в ней, поэтому и крайне заинтересованно в дискредитации образа либерала.

Меня берёт гордость за нашу молодёжь))))))))))))Она много читает!)))))))))))
Но иногда мне хочется спросить: Господа, что вы курите????))))))))

Кроме всего - неравенство - это как раз вещь, за которую критикуют либерализм. Если вопрос изучить подробнее - этот момент прояснится. Просто обычно цепляются за один параметр и на нём выстраивают критику.

Давайте изучим подробнее)))))))))))))
Итак: "Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка."
Объективно: вы в какой стране это воплощение википедическо-утопическое видели?)))))
Так уж получилось что свинство из хомосапиенс прёт так что не выдерживают предохранительные клапаны! Какая там в пень защита индивидуальных свобод?)))))))))
Тут что называется не до жиру -быть бы живу.......
знавал я людей из так называемых либералов..........могут до спиралей в глазах , загрузить тебя о свободах и правах, но случись форс мажор......давят друг друга за горло почище шимпанзе воюющих за территорию обитания)))))
Поэтому мне всегда нравился киногад Дарт Вейдер, либерализма в нём ноль.....но он хотя бы называл вещи своими именами)))))))

Blaze_ писал(а):Проблема дискредитации либерализма в России имеет глубокие исторические корни. Начиная с эпохи правления Николая I, вспомним того же Чаадаева или западников и славянофилов, идеи либерализма объявлялись "антигосударственными и безнравственными" а люди, исповедавшие их нередко подвергались гонениям. .

Может именно потому при Александре III Россия была могущественной державой?
Знаете..... вспомню цитату из прекраснейшего фильма времён СССР "Государственная граница"фильм первый:
" вы сейчас будете очень долго, говорить, говорить, говорить! Чем ещё занималось с Рождества Христова русское дворянство? Разговорами! Нет изсините меня увольте! Костноязычен! Не умею!
-Владимир Алексеевич!!!!!!!!(повышенным тоном)
-Нина, займите пожалуйста нашего гостя!
У меня созрел план срочного ниспровержения большевиков, надо ударить немедленно)))))))))))) КОНЕЧНО)))))))"
(уводя набухавшееся тело которому в сущности насрать))))))))))))
так по сути и нам здесь))))))

Понятно. Пошли по кругу. И правда - кому читать, а кому - курить. Это называется "изучил поподробнее".

Поясняю для детей природы - неравенство имеется в виду в материальном смысле. К вопросу о той самой "социальной справедливости". А по поводу "где видели" - уже сказано-пересказано.

Вы то как я понял дитя космоса?
А что неравенство может иметь другой смысл ? Помимо материального?))))))))

Ага,
культурное и интеллектуальное, к примеру.

Shuravie писал(а):Ага,
культурное и интеллектуальное, к примеру.

Шурави, поверьте не думая про вас ничего плохого тем не менее отмечу что бывали места когда из вас культура и интеллект прямо пёрли в виде раскладывания херов в панамки и позиционирования себя как суда последней инстанции))))))
Культура в чём поясните?