КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

КВС писал(а):Вопрос от чайника: а они на играх разве не запрещены в силу вредности лазера для глаз оппонента?

Nebulus писал(а):Чем же зелёные лазеры так опасней красных, позвольте узнать?

Снайпер [Рысь] писал(а):конечно офтоп, но не думаю что лцу так уж опасны для глаз... знаете ли, шары опасней
кто-нить днем бегал с лцу? или это нереально, т.к. не видноточку?

Снайпер [Рысь] писал(а):конечно офтоп, но не думаю что лцу так уж опасны для глаз... знаете ли, шары опасней ;)

Marx писал(а):В тему зеленых лазеров:

Обыкновенные бытовые лазерные указки скоро окажутся под запретом в Австралии. Здесь доказано, что их использование негативно влияет на работу пилотов пассажирских самолетов. Недавно в Сиднее произошел инцидент.

По словам главы полиции Нового Южного Уэльса Дэида Кэмпбэлла, возле этого города сразу шесть самолетов, которые находились на подлете к аэропорту, были вынуждены изменить маршрут полета после того, как на каждый из них в течение 15 минут были направлены лучи четырех лазерных указок, генерирующих зеленый свет.

Власти расценили этот эпизод как "скоординированную атаку". По предварительным данным, организаторы "атаки", личности которых пока не установлены, находились юго-западнее Сиднея. Представитель администрации безопасности гражданской авиации Питер Гибсон выразил уверенность в том, что использование лучей лазерных указок не может повлечь за собой авиакатастрофу, в особенности, на рейсах, пилотируемых двумя пилотами, однако отметил, что некоторые пилоты жалуются на временное ослепление и головную боль после резкого света в глаза этими указками, передает РБК.

Маленький лазер, способный прожечь насквозь тонкую пластмассу, взорвать надутый детский шарик, поджечь бумагу и ослепить человека. В свободной продаже. За вменяемые деньги. Войны на улицах? Изготовитель говорит - современное развлечение. Продукция китайской компании Wicked Lasers лишь на беглый взгляд сходна с популярными сейчас лазерными указками, разве только корпуса тут малость покрупнее.
Однако если с крошечными цилиндриками, выдающими красный лазерный луч, нередко играют дети, то указки от Wicked Lasers - детям не игрушка. Ещё бы, их выходные мощности (в луче) в десятки, а топовых моделей - в сотни раз выше, чем у распространённых недорогих указок.
Но что будет, если такой мощный луч направить на кожу? "Если не останавливать его надолго в одной точке - ровным счётом ничего не случится", - успокаивает Wicked Lasers. И на том спасибо.
Компания считает свои изделия серии Spyder настоящим техническим прорывом в данной области и, наверное, справедливо. Потому давайте знакомиться с их устройством.

Первичный источник света здесь - одноваттный (в топовой модели) инфракрасный лазерный диод с непрерывным излучением. Заметьте - это один ватт на выходе. В виде излучения.
Генерируемый диодом луч с длиной волны 808 нанометров проходит через линзу и попадает в кристалл из оксидов неодима, иттрия и ванадия, где преобразуется в излучение с длиной волны 1064 нанометра.
Далее идёт некий кристалл калий-титаново-фосфорный, который преобразует это инфракрасное излучение в видимый лазерный луч с длиной волны 532 нанометра.
Затем ещё лазер проходит инфракрасный фильтр и выходную линзу и вот, пожалуйста, "меч джедая" готов. Почти настоящий, несмертельный, но и небезопасный.
Интересно, что китайская фирма вовсе не считает развлечения единственной сферой применения своей продукции. Она заявляет широчайший диапазон применений: от военной сферы до медицины и научных исследований.
И напоследок. Продавцы лазерных указок любят приводить в рекламе их "дальнобойность".
Что понимать под дальнобойностью в случае лазерного луча, который очень мало расходится - дело туманное. Может быть расстояние, на котором можно заметить простым глазом пятнышко на цели (при низком окружающем освещении)?
Так или иначе, но для своей "зелёной супермодели" с мощностью в луче 0,3 ватта компания из Шанхая приводит "дальность действия" в 193 километра!

Лазерные указки, несмотря на свое незатейливое название, в действительности представляют немалую опасность для здоровья. Попадая в глаз, луч может вызвать повреждения и ожоги сетчатки. Лазер, подобно солнцу, является точечным источником света, поэтому при взгляде на него глаз фокусируется в бесконечность. Сколь бы маломощной ни была такая установка, ее луч ни в коем случае нельзя направлять в зрачки человека, иначе он может ослепнуть.

А какая разница красная она или еще какая? В бытность мою в науке друзья занимались лазером "Максим", так он кирпичи резал, в был между тем инфракрасный.
Все дело в мощности лазера (т.е. луча) Лазеры по мощности разбиты на несколько классов - например, Class 1 < 25 микроВт (проигрыватели), Class 2 < 1 миллиВт (сканнеры баркодов, например), class 3 - до 5 миллиВт. И т.д.
Так вот - Class 2 безопасен для сетчатки глаза 0.25 сек., после этого может "подсадить" фоторецепторы. Класс 3 за 2 секунды безвозвратно зажаривает фоторецепторы глаза. А лазерные указки делают как раз в диапазоне class 3 - 1-5 mW.
А сейчас появились новые по 50 mW - массовые, а мощная указка на 250 mW сейчас стоит около $150-200 (официально в штатах широкая продажа запрещена), а я даже видел и в руках держал лазер-указку на 450 mW. Воздушный шарик (резиновый, не майларовый) пробивает с десятков метров.
Дальше объяснять "в чём опасность лазерной указки"?

А когда моего сына поймали в школе с лазерной указкой (несколько лет назад) я сразу достал книгу про лазеры. И вот когда, уже на комиссии на Court st, мне пытались "втюхать" про милливаты и подклассы лазеров - я им книгу показал, где было написано, что с этой точки зрения лазерная указка НЕ ОПАСНА. Тогда они сразу повернули вопрос другой стороной. Они сказали, что "полицейский (после 11 сентября) если увидит точку от указки, он может подумать, что это от прицела и может стрелять." Вот в чём опасность указки.
Дело в том, что я работал оператором лазерной установки 7 лет. Сначала это был углекислотный лазер (инфракрасный 10.8 мкм) с мощностью луча ~ 1 киловатт. Мы резали доски до 40 мм, фанеру. (В это время я приезжал на др фирму, где стоял полуторакиловатник) Потом это был уже твердотельный лазер "гранатовый" (тоже инфракрасный 1.08 мкм) с мощностью луча кажись 150 ватт. Мы резали нержавейку до 1.5 мм.Для юстировки обоих применялись что-то типа лазерных "красных" указок.
Так вот - лазерная указка - это видимый диапазон. Максимум, что может произойти при длительном попадании на сетчатку - ВРЕМЕННАЯ слепота, по типу "снежной" в горах. Поверьте практике - гораздо опаснее смотреть на сварку.

Фраза " гуманнее будет сперва вырвать глаз, а потом уже снимать – эффект будет тот же." - характеризует автора, как типичного циника-журналиста, которого не волнует достоверность того, что он пишет.

Цитирую http://www.laserist.org/ : "В США с 1976 года, когда были установлены правила, регулирующие применение лазеров, ни разу не сообщалось о каких-либо травмах, связанных с лазерными представлениями."
Это в стране, где за пролитый кофе из Макдональдс миллионы отсуживают!

Положим, 5 мвт. (милли- а не мега-, буковка маленькая). И тут важно ещё то, что не "В глаз", а "на квадратный сантиметр". То есть, зрачок глаза, положим, имеет площадь от 0.05 до 0.3 см^2, и тогда для него считаются опасными даже не 5 мвт, попадающие непосредственно в глаз, а десятые доли милливатта или порядка 1 мвт. Ладно, пускай так. Но что это означает? К чему относятся эти цифры? Кто-нибудь вникал?

Ладно, давайте вникнем. Эти цифры относятся к удельной мощности светового потока, который попадает на квадратный сантиметр поверхности, перпендикулярной потоку излучения. К примеру, солнечное излучение характеризуется удельной мощностью до 140 мвт/см^2 (или 1.4 квт/м^2). То есть, в десятки-сотни раз мощнее, чем оговоренная выше цифра для лазера. Но лазер излучает когерентный свет. А в чём МОЖЕТ БЫТЬ состоять опасность когерентного света? (выделено мной - потому что не факт, что она непременно реализуется, но при некоторых условиях МОЖЕТ реализоваться. Но учтём закон бутерброда или Мэрфи: любая неприятность, которая МОЖЕТ произойти - происходит).

Дело тут даже не в когерентности, а в остро-направленности. То есть, лазер, как видимый источник, представляется практически ТОЧЕЧНЫМ. Если взять очень слабый лазер (излучающий микро- или нано-ватты) или смотреть в него сквозь плотный фильтр (а я сам смотрел в лазерную указку сквозь солнечный и сварочный фильтр), то увидим - точку. То есть, как бы "звезду". Даже если лазер даёт не строго параллельный луч, а с некоторой расходимостью, то эта "видимая точка" может представляться как находящаяся на каком-то расстоянии, но на неё можно сфокусироваться. То есть, сфокусироваться так, что размер её изображения на сетчатке будет определяться исключительно оптическими качествами глаза.

Будем считать, что зоркий глаз обладает разрешающей способностью 1 угловая минута. Это даже почти так ограничено дифракцией на зрачке при диаметре 2 мм. И даже будем считать, что поскольку в монохроматическом свете лазера отсутствует хроматическая аберрация, то это легче достижимо, чем в естественном свете. Это значит, что "видимый размер" пятна рассеяния составляет не более 2 угловых минут по диаметру (замечу, что "разрешающая способность" обычно оценивается примерно как радиус пятна рассеяния - кружка Эйри для дифракционно-ограниченной оптики или доверительной области примерно 80% для пятна, имеющего гауссово распределение освещённости, а диаметр - это удвоенный радиус). Если сравнивать с Солнцем, имеющим видимый угловой диаметр около 30', это примерно в 15 раз меньше. Это по видимому диаметру. А по видимой угловой площади - в 225 раз меньше. То есть, если лазерное излучение будет иметь удельную мощность в 225 раз слабее, чем солнечное, то разглядывая этот источник непосредственно глазом мы можем отметить видимую поверхностную яркость примерно как у Солнца. И примерно так же будут соотноситься освещённости, которые будут иметь место на сетчатке глаза.

Но прямо на Солнце смотреть не рекомендуется. Я знаю одного парня, который посадил себе зрение, наблюдая затмение в 1999 году. Он смотрел на Солнце просто так, без телескопа, но и без защитных очков. Но смотрел довольно долго. А от того что Солнце изредка попадается нам в поле зрения (на самом деле очень редко и на короткие мгновения) - ничего страшного не происходит. Так что, видимую поверхностную яркость Солнца можно принять за эталон "опасности". Кратковременный взгляд на него практически безопасен, а долго смотреть на него - уже опасно (но это надо иметь примерно такую же выдержку как чтобы опустить палец в кипяток и держать его там).

Ладно, вернёмся к лазерам. Дадим им ещё форы, учитывая что когерентное излучение имеет тенденцию образовывать причудливую интерференционную картину из чередующихся светлых и тёмных полос. Там где естественное излучение обычно ложится равномерно или близко к тому, то когерентное лазерное образует полосы, которые в минимумах достигают нуля, а в максимумах вдвое ярче, чем в среднем. Если считать "уровень опасности" по возможным максимумам, то, наверное, требования следует ужесточить вдвое. То есть, пускай оно будет не в 225, а в 450 раз меньше солнечных. Ну, тогда и получается даже не 5, а примерно около 0.3 мвт.

Но. В каких это случаях? Не в любых. А конкретно в таких, когда лазерное излучение светит прямо в глаз, и фокусируется на сетчатке в точку. Ну, то есть, в минимальное пятно рассеяние, какое способен дать человеческий глаз. На самом деле это я сильно загнул. С какой стати глаз будет точно фокусироваться на "точечном" (видимом) источнике света такой яркости?

1.4. Биологические эффекты воздействия лазерного излучения на организм определяются механизмами взаимодействия излучения с тканями (тепловой, фотохимический, ударно-акустический и др.) и зависят от длины волны излучения, длительности импульса (воздействия), частоты следования импульсов, площади облучаемого участка, а также от биологических и физико-химических особенностей облучаемых тканей и органов.
1.5. Лазерное излучение с длиной волны от 380 до 1400 нм наибольшую опасность представляет для сетчатой оболочки глаза, а излучение с длиной волны от 180 до 380 нм и свыше 1400 нм - для передних сред глаза.
1.6. Повреждение кожи может быть вызвано лазерным излучением любой длины волны рассматриваемого спектрального диапазона (180 - 105 нм).

4. КЛАССИФИКАЦИЯ ЛАЗЕРОВ ПО СТЕПЕНИ
ОПАСНОСТИ ГЕНЕРИРУЕМОГО ИЗЛУЧЕНИЯ

4.1. Определение класса лазера основано на учете его выходной энергии (мощности) и предельно допустимых уровней при однократном воздействии генерируемого излучения.
4.2. По степени опасности генерируемого излучения лазеры подразделяются на четыре класса.
4.3. К лазерам I класса относят полностью безопасные лазеры, то есть такие лазеры, выходное коллимированное излучение которых не представляет опасности при облучении глаз и кожи.
4.4. Лазеры II класса - это лазеры, выходное излучение которых представляет опасность при облучении кожи или глаз человека коллимированным пучком; диффузно отраженное излучение безопасно как для кожи, так и для глаз.
4.5. К лазерам III класса относятся такие лазеры, выходное излучение которых представляет опасность при облучении глаз не только коллимированным, но и диффузно отраженным излучением на расстоянии 10 см от отражающей поверхности и (или) при облучении кожи коллимированным излучением. Диффузно отраженное излучение не представляет опасности для кожи. Этот класс распространяется только на лазеры, генерирующие излучение в спектральном диапазоне II.
4.6. Четвертый (IV) класс включает такие лазеры, диффузно отраженное излучение которых представляет опасность для глаз и кожи на расстоянии 10 см от отражающей поверхности.

0243 писал(а):И, если не секрет, откуда познания?

0243 писал(а):Кстати, насчет видимого луча. Там было четыре фотографии, на всех достаточно четко виден этот луч. Я положил ту, на которой он поярче. Тут не указка, а лазер повышенной мощности. Или его вне зависимости от мощности не будет видно?

Ну вот и ответили про продолжительность. По таблице в ЛЦУ похоже используется "полупроводинквый инжекционный лазер на основе AlGaAs..." или тот, что выше (там на основе других элементов, но они по-моему дороже, поэтому я думаю, что этот). Вроде там не так уж и долго получается - 0.25 сек, или меньше...

Про рефлекс мигания – готов поспорить. Что именно вызывает рефлекс? Я полагаю, что мощность излучения. Скажем вспышка фотоаппарата. Но лазерное излучение – суммарно маломощно, и вряд ли вызовет защитную реакцию.

Чтоб его увидеть – в атмосфере должно быть взвешено достаточно много частиц, на которых этот луч смог бы рассеяться. Например, дым, или туман - подойдет.

Честно говоря, не думаю, что можно сосредоточить луч лазера четко в одной точке на это время на расстоянии от 7-10 метров хотя бы за счет того, что руки дрожат.

Ну, мне когда светили, я глаза отводил или рукой закрывался. Моргал ли - не замечал. Но в любом случае стоять и смотреть на луч никто не будет.