КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

3ABP · **3ABP** » 28.06.2004 14:23

Известно, что дешевые (китайско-польские) солнечные очки продающиеся на базарах за копейки покупать вредно, по причине того, что их производители не думали о том, как материал линз очков взаимодействует с ультрафиолетовым потоком. Зачастую эти очки не только не защищиают от него, но и могут нанести вред больший, чем нанес бы обычный солнечный свет не прошедший через очки.
(механизм: при ношении темных солнцезащитных очков зрачок значительно расширяется, и в случае очков НЕ задерживающих УФ глаз получает БОЛЬШУЮ дозу УФ\сек. Что приводит к разным бякам).
Так я слышал (читал) не раз. Похоже на правду.

Соотв-но вопрос - как обстоят дела у популярных в среде AirStike очков типа Guarder ? То, что они держат большие нагрузки это известно.Но может ИМНО сложиться ситуация, что очки делали только из расчета защиты глаз от механических повреждений, и проблему описанную выше создатели очков не рассмотрели.
Учитывая, что игра может длиться долго - не нанесет ли ношение Guarder очков вреда организму? Имеет ли кто информацию по этому поводу?

Chayser [Alliance] · **Chayser [Alliance]** » 28.06.2004 14:56

Со слов продавцов магазина Ураган "да эти очки имеют защиту от УФ излучения", сам хожу в вышеуказанных очках примерно полгода, чуствую себя нормально, даже хорошо. Сам УФ фильтр - это не сложная техенологическая обработка оптики (и не только) присутствует во всех нормальных автомобильных стеклах например.

Roswell · **Roswell** » 28.06.2004 15:07

А вообще Guarder'ы имеют какие-либо особые покрытия и если пользоваться средствами против за потивания, можно ли испортить стекла?
http://www.airsoftgun.ru/phpBB/viewtopic.php?t=9785&highlight=%CF%CE%CA%D0%DB%D2%C8%C5
вот тут пишут про покрытее, какое оно и зачем и неужели его можно так лекго содрать со стекол?

Chayser [Alliance] · **Chayser [Alliance]** » 28.06.2004 15:23

Guarder имеют заводское нанесение антифога, которое со временем стирается, но его можно наносить заново любым подручным и пригодным средством. Наиболее часто используемый мной фильтр черного цвета несколько раз приходильсь полностью протирать обычной тряпкой (на них попадал боевой грим, средство от камаров, морская вода...) и в результате нанесения антифога пока не требуется (они просто не запотевают) :smokin:

Roswell · **Roswell** » 28.06.2004 15:33

Dadhi [Nemezis] пишет

Как очкарик внесу и свою лепту в разговор.
Запотевание диоптров - стандартная проблемма. Лечится как рпавило 3-мя путями:
1. Научный: Антифог. В любом спортивном магазине. Проверено опытом - эффективность стремится к нулю.
2. Народный - полейте очки водой и не вытирайте. Встряхните, чтобы больших капель не было. Теперь "туман" будет осаждаться на маленьких каплях и стекать вниз вместе с ними. Хватает защиты: на солнце - 15-20 минут. В здании - 30-40 минут. К тому же на солнце надо быть осторожнее - свет не должет падать отвесно на капли иначе будет эффект линзы - небольшие ямки на пластике. Эффективность достаточно высокая при должном умении и сноровке. Недостаток - увеличивается расход воды на человека.
3. Не юзать диоптры вообще. Понимаю звучит глупо, но те кто не верит, что человек с -7 может что-то видеть (а я именно такой человек ), примените в Фотошопе к любой картинке смазывание Гаусса с радиусом 1-1,5 пикселя. Видеть можно, но хреново. Поэтому из людей с плохим зрением получаются неплохие пулеметчики:
"- Стреляй туда!!
- Есть!"

1 пункт, что он этим хотел сказать?

3ABP · **3ABP** » 28.06.2004 15:38

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не надевайте мокрые очки с капельками воды.
Они могут действовать как призмы/линзы, что может СУЩЕСТВЕННО
сказаться на зрении. Получить концентрированный пучок солнечного света, сфокусированный как раз на поверхности глаза .... Вы действительно готовы рискнуть зрением ради что_бы_я_не_написал_тут_в_качестве_причины?

Greg · **Greg** » 28.06.2004 17:17

Абсолютно согласен с 3ABP'ом касательно капель на линзах...

А касательно запотевания и гуардеров...
На моих все защитные линзы имели наклейку антифог кроме темной...
И действительно, дохнув на нее - увидел что она запотела...
Остальные линзы этим не страдают...
С краешку протер ее антифогом - ничего страшного с линзой не произошло... Теперь периодически протираю ее перед играми...

Касательно антифогов из спортмагазинов...
Уж не знаю что там они продают, но я поиски средства начал с оптик...
после первого прокола с итальянским, якобы, антизапотевающим средством 25мл за 300р, которое на самом деле оказалось просто антистатиком... я уже на месте требовал проверки свойств.
Ни одно средство нужным эффектом не обладало...
Последней попыткой было посещение магазина автохимии.
После некоторых объяснений на тему мотошлема и забрал, продавец кивнул и показал нехилую, такую, емкость (по сравнению со всеми предыдущими) то ли 100, то ли еще больше мл. Стоимостью около 100р.
Эффект превзошел все ожидания...
Одной обработки хватает на всю дневную игру... Вообще хватает и на более долгий срок, но нужно следить что бы линза не касалась кожи и бровей, иначе ее просто заливает... По крайней мере у меня...
Смачивается тряпочка и чистые линзы протираются этим средством...
после чего надо дать им просохнуть, что в общем-то недолго - 10-15 мин.

Roswell · **Roswell** » 28.06.2004 18:53

Greg писал(а):Абсолютно согласен с 3ABP'ом касательно капель на линзах...

А касательно запотевания и гуардеров...
На моих все защитные линзы имели наклейку антифог кроме темной...
И действительно, дохнув на нее - увидел что она запотела...
Остальные линзы этим не страдают...
С краешку протер ее антифогом - ничего страшного с линзой не произошло... Теперь периодически протираю ее перед играми...

Касательно антифогов из спортмагазинов...
Уж не знаю что там они продают, но я поиски средства начал с оптик...
после первого прокола с итальянским, якобы, антизапотевающим средством 25мл за 300р, которое на самом деле оказалось просто антистатиком... я уже на месте требовал проверки свойств.
Ни одно средство нужным эффектом не обладало...
Последней попыткой было посещение магазина автохимии.
После некоторых объяснений на тему мотошлема и забрал, продавец кивнул и показал нехилую, такую, емкость (по сравнению со всеми предыдущими) то ли 100, то ли еще больше мл. Стоимостью около 100р.
Эффект превзошел все ожидания...
Одной обработки хватает на всю дневную игру... Вообще хватает и на более долгий срок, но нужно следить что бы линза не касалась кожи и бровей, иначе ее просто заливает... По крайней мере у меня...
Смачивается тряпочка и чистые линзы протираются этим средством...
после чего надо дать им просохнуть, что в общем-то недолго - 10-15 мин.

И это средство называется...!!! Как??? :lol:

Greg · **Greg** » 28.06.2004 19:15

В моем случае - X-rain.
Но подозреваю что может быть куча аналогов.
В частности когда в пайнт бегал, пользовал народ спрей - на баллоне так и было написано antifog и нарисован автомобиль.
А вообще в соседней теме писал уже название...

Dadhi [Nemezis] · **Dadhi [Nemezis]** » 29.06.2004 10:26

Greg, thanks за инфу, возможно теперт поищу данный антифог, и возможно он меня не разочарует :roll:

Просто все предыдущие модели были "на пару минут" :evil:

За что и получили справедливое название - "сперма слоника" (копирайт не мой :P )

По поводу капель - только в зданиях!
Фокус на глазе вы не получите никогда - откройте учебник по физике, раздел "оптика" и почитайте про кривизну линзы и фокусное расстояние. "Линзы" воды опасны прежде всего преломлением, а стало быть ухудшением видимости. Ну и для пластика капли не сахар - тут уж никуда не денешься.

Контактный линзы не подходят некоторым людям с аллергией. Да и грязь всюду. Как говорится: "у тех, кто носит контактные линзы краснеют глаза... и отрастают клыки :twisted:

"

3ABP · **3ABP** » 29.06.2004 13:31

Я мог бы поспорить про учебник по оптике и кривизну с фокусным расстоянием. Но думаю каждый сам сможет решить - так это или нет

Black Jack [SPT] · **Black Jack [SPT]** » 30.06.2004 21:39

Существует народное дайверское средство против запотевания, и имя ему -слюна! Проплевать очки (т.е. плюнуть на каждую линзу по разу и растереть чистым пальцем), сполоснуть водой и стряхнуть можно и 10000 км от ближайшего жилья.

TYSON [РДВ ГРАД] · **Зарегистрирован:** 29.06.2004

3ABP писал(а):Известно, что дешевые (китайско-польские) солнечные очки продающиеся на базарах за копейки покупать вредно, по причине того, что их производители не думали о том, как материал линз очков взаимодействует с ультрафиолетовым потоком. Зачастую эти очки не только не защищиают от него, но и могут нанести вред больший, чем нанес бы обычный солнечный свет не прошедший через очки.

Известно также что эту информацию придумали и проспонсировали производители дорогих брендовых стекол, когда поняли что рынок кишит достаточно привлекательными и вобщем-то приемлемыми по качеству (за ту цену) изделиями из юговосточной азии.

Не помню где, но где-то в Германии или Англии незаинтересованные спецы проводили исследования на эту тему. результат был очень интересен. Уровень УФ излучения пропущенный дешевыми китайскими пластиковыми "стеклами" был сопоставим с дорогими стеклянными очками от Армани (а также остальными брендами) на которых было указано (защита от УФ много %).

Лично я поэтому никогда не заморачиваюсь на тему УФ через очки и скорее всего (ИМХО) при применении очков для страйка это не так критично.

3ABP · **3ABP** » 03.07.2004 04:08

Есть вещи в которых риск не допустим как понятие.
Зрение - в ряду этих вещей

Hans · **Hans** » 05.07.2004 14:02

Не помню где, но где-то в Германии или Англии незаинтересованные спецы проводили исследования на эту тему. результат был очень интересен. Уровень УФ излучения пропущенный дешевыми китайскими пластиковыми "стеклами" был сопоставим с дорогими стеклянными очками от Армани (а также остальными брендами) на которых было указано (защита от УФ много %).

А эту информацию "придумали и проспонсировали" производители дешёвых китайских очков... :wink:

А если без шуток, то в дешёвых тёмных очках у меня болели глаза именно в солнечную погоду... И тут уже дело не в том, кто и какую информацию придумал и т.д...

TYSON [РДВ ГРАД] · **Зарегистрирован:** 29.06.2004

Hans писал(а):А если без шуток, то в дешёвых тёмных очках у меня болели глаза именно в солнечную погоду... И тут уже дело не в том, кто и какую информацию придумал и т.д...

Я сам пластиковые не носил, у меня обычные стекляшки, и вроде без проблем. Хотя я стекла редко таскаю.
Кстати обычное оконное (читай дешевое) стекло почти не пропускает УФ.

http://www.onlife.ru/sb.phtml?id=34&action=view

Правда человек спрашивал про страйбол, там в основном пластик. Мое ИМХО, если очки брать горнолыжные, там все должно быть ОК, а если типа строительские, то вопрос остается открытым если в опциях нет прямого указания на защиту от УФ.

Hans · **Hans** » 05.07.2004 14:32

Я сам пластиковые не носил

"Я Пастернака не читал..."(с)

Кстати обычное оконное (читай дешевое) стекло почти не пропускает УФ.

Далеко не открытие...

А по поводу дешёвых очков - там, как правило, дешёвый пластик...

TYSON [РДВ ГРАД] · **Зарегистрирован:** 29.06.2004

Hans писал(а):А по поводу дешёвых очков - там, как правило, дешёвый пластик...

Если отойти от темы и заняться флудом

, то зачастую как раз дешевые - как правило стекло (ну и пластик тоже в этой категории), только стекло не очень качественное в смысле обработки (может быть кривизна, наплывы и т.п.).
Пластик легче принимает любые формы, поэтому очки (из разряда дешевых), но с более модными формами и очертаниями несколько дороже чем простые "квадратные" стекляшки.
Изначально человек начавший пост не обозначил материал линз, а просто назвал их китайско-польскими, но под это определение попадает и дешевое стекло которое не пропускает УФ

А про страйкбольные очки так никто ничего и не написал.

Dadhi [Nemezis] · **Dadhi [Nemezis]** » 12.07.2004 10:38

Касательно страйкбольных очков...
Валяется у меня тут каталог Восток-Сервис и в разделе про ИСЗ, конкретно про очки защитные, написано какие очки задерживают ультрафиолет. А именно:
Скайпер (производитель не указан, скорее всего Ампаро.) "Поглощение ультрафиолета на 99,93%" Плюс стильные - дизайном напоминают Гуардеры.
Визитор (тот же производитель. То же поглощение)

Ультраспек (Ювекс) Такое же поглощение
Всю эту же инфу также можно найти, при желании, на сайте http://www.vostok.ru

Alex Raider · **Alex Raider** » 12.07.2004 12:42

Скайпер - это Uvex - http://www.vostok.ru/catalog6/models34
Причем гораздо более слабые чем Гуардер.

Hans · **Hans** » 21.07.2004 22:13

На всякий случай:
http://www.google.ru/search?q=cache:lYr ... nzes/linz7

GhostBuddy [WoodCats] · **GhostBuddy [WoodCats]** » 22.07.2004 11:01

И ещё на всякий случай :

http://www.sniper.ru/news/index.php?news=938

ИМХО, весьма почтенный выбор.

Hans · **Hans** » 22.07.2004 17:26

Помимо прочности, легкие линзы из поликарбоната обеспечивают абсолютную защиту от ультрафиолета (стандарт UV 400)

Читаем статью выше... :roll:

GhostBuddy [WoodCats] · **GhostBuddy [WoodCats]** » 22.07.2004 17:29

"Что не так?" (с)

Hans · **Hans** » 22.07.2004 18:27

Пометка "UV-400" в принципе означает, что материал линзы блокирует излучение до 400 нм, полностью перекрывая спектр ультрафиолета. Однако, как мы видим, ультрафиолетом называется определенный спектр излучения, у которого есть как "левый" край - 400 нм, так и правый - 200 нм. Таким образом пометка "UV-protection" не дает нам никакой информации о том, насколько отфильтровывается ультрафиолет и о каком из его видов идет речь, а пометка "UV-400" гарантирует защиту от диапазона А, но ничего не сообщает о наиболее опасном диапазоне В. Фирмы, выпускающие качественную оптическую продукцию приводят подробные данные о материале, из которого изготовлены линзы, уточняя степень защиты от каждого из видов ультрафиолетового излучения.

КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Очки vs Ультрафиолет vs Глаза

Кто сейчас на конференции